Las reglas, y quién aplica cada una

Documento de dominio — Ley 27.423

Inventario de las reglas de la Ley 27.423 que intervienen en el cálculo, separadas según quién las aplica. Esa separación es lo primero porque es lo que la versión anterior de este documento no hacía, y de ahí salían casi todos sus errores: presentaba como «reglas implementadas en el sistema» cosas que el motor no hace y no puede hacer.

Hay tres clases, y confundirlas lleva a creer que la herramienta garantiza cosas que no garantiza:

Y una cuarta categoría que la versión anterior no tenía y hacía falta: los pisos que la ley fija y el motor no verifica. Están al final.

Cómo se nombran las cosas acá. Igual que en el 01 y el 02: cada cosa con su categoría jurídica y con la clave del código. Lo verificable está en lib/legal/calculate.ts —y dentro de él, en una sola función, resolveReglas(), que es donde las respuestas se traducen a reglas—.

Se fueron los números de regla. Eran 45 identificadores arbitrarios —declarados como tales— de los que buena parte no correspondía a ninguna regla del sistema. Ahora cada regla se identifica por la etapa en la que opera y el artículo que la funda, que es información y no un rótulo.

Verificado el 6/8/2026 contra el motor y contra el texto de la ley (00_LEY_27423.md). Lo que se corrigió está al final.

A. Las reglas que aplica el motor

Son estas y ninguna más. Están en el orden en que se aplican, que es parte de la regla: una quita sobre la base no da lo mismo que la misma quita sobre la escala.

A.1 — Sobre la base regulatoria

Las tres se multiplican entre sí si concurren. aplicarReduccionesBase().

Las dos del art. 22 son la misma quita con distinto fundamento: la primera sale del texto directo, la segunda de asimilar la caducidad a la desestimación, que es una interpretación declarada —ver A.2, art. 25—.

A.2 — La escala del art. 21, y lo que la reduce

La escala. Siete tramos definidos en UMA. A partir del segundo, la alícuota no se aplica sobre el total:

honorario = máximo del grado anterior + (excedente × alícuota del grado actual)

máximo del grado anterior = límite superior de ese grado × su alícuota MÁXIMA

El piso no es la suma acumulada de los tramos anteriores, sino el límite del tramo anterior por su alícuota máxima. Son cosas distintas y dan números distintos. El detalle, con un ejemplo verificado contra la app, está en el 02.

Interpretación declarada: el párrafo del art. 21 que fija ese piso está escrito como mínimo —«en ningún caso… inferiores»—. El motor aplica la misma fórmula al máximo, porque sin acumular el máximo del tramo podría quedar por debajo del mínimo ya calculado. Es interpretación, no transcripción.

Lo que reduce la escala. Multiplicativas entre sí. aplicarReduccionesEscala().

Los dos criterios de la caducidad son alternativos. Elegido el art. 22 la quita es de base y el momento de la apertura a prueba deja de jugar; por eso esa pregunta ni aparece. Hasta el 3/8/2026 el motor aplicaba también el -50 % al criterio del art. 22, acumulando dos quitas sobre el mismo hecho.

Dos procesos reemplazan la escala por un porcentaje propio, en esta misma etapa:

El art. 37 no establece una reducción: dice qué porcentaje de la escala se toma como base. Reducir un 25 % dejaría el 75 %; acá se aplica el 25 %.

A.3 — Sobre el honorario ya calculado

Multiplicativas entre sí. aplicarReduccionesFinales().

El art. 38 reduce el monto de los honorarios, no la base: la ley lo dice expresamente.

A.4 — Lo que se deriva del honorario, o de la base

El 1,4 del apoderado sale del art. 20 aunque el artículo no lo diga con ese número: el abogado que actúa como apoderado sin patrocinio «percibirá la asignación total que hubiere correspondido a ambos», o sea el 100 % del patrocinante más el 40 % del procurador.

Los tres roles se calculan siempre y son alternativos entre sí. La pantalla deja elegir cuál mirar. No se suman: un mismo abogado es patrocinante o apoderado, no los dos.

La segunda instancia solo sale en los cuatro procesos de buildGeneral() —conocimiento, ejecucion_sentencia, ejecutivo, sucesion—. La cautelar, la homologación, el exhorto y el incidente no la devuelven.

A.5 — Los dos procesos con cálculo propio

Exhorto — art. 50. Sin base y sin escala. La entrevista no pregunta el inciso: devuelve los tres.

Incidente — 2 % a 20 % de la base, directo, sin escala y sin reducciones.

Ese porcentaje no está en la Ley 27.423, y aplica a todos los incidentes. El art. 29 inc. g divide el incidente en dos etapas pero no fija ninguna alícuota. El artículo que sí lo hacía, el 47 —del 8 % al 25 % de lo que correspondiera al principal, con piso de 5 UMA—, fue observado por el Decreto 1077/2017 y nunca entró en vigencia. El 2 %-20 % viene del art. 33 de la Ley 21.839 y se conserva a falta de norma vigente que lo reemplace.

Es un criterio interpretativo declarado. No es «para los incidentes que tramitan bajo la ley vieja»: es el criterio que la app usa para todos, porque la ley nueva no tiene otro.

A.6 — Lo que cambia sin cambiar ningún número

Art. 12 — regulación provisoria. Si modoTerminacion = provisorios, no se modifica ningún factor. Lo que cambia es qué se puede afirmar: la ley manda fijarla «en el mínimo que le hubiere podido corresponder», así que el resultado se marca esProvisorio y la app deja de enunciar el máximo —banda de honorarios, alícuota, auxiliares, segunda instancia— y oculta el reparto por etapas. Enunciar el máximo sería afirmar un tope que este cálculo no afirma.

Solo existe en conocimiento, ejecucion_sentencia y ejecutivo. En el sucesorio no se admiten regulaciones provisorias salvo excepción, y en esa excepción la regulación es definitiva, con mínimo y máximo.

B. Las reglas que determinan la base, y las aplica el usuario

El motor no calcula la base regulatoria. La ingresa el usuario, ya determinada. Estas reglas son de la ley y son obligatorias, pero quien las aplica es una persona, no el código.

Están acá porque son parte del dominio y porque decidir bien la base es lo que más pesa en el resultado: la escala está validada trescientas veces; la base la pone alguien.

Esto explica para qué sirven las doce opciones de objeto del juicio. No mueven el número —salvo desalojo con vivienda, posesorias_interdictos con beneficio exclusivo e incidencia_colectiva—: sirven para saber qué monto ingresar. En el asistente clásico cada opción mostraba la regla completa arriba del campo; eso se perdió en parte al migrar y es la primera cosa a recuperar (ver PLAN_COBERTURA_LEY.md, punto 1).

C. Las tablas de mínimos: consulta, no cálculo

Siete categorías en una pantalla aparte, sin entrevista y sin cálculo. Se busca el concepto y se lee el valor en UMA, convertido a pesos con la UMA vigente.

Los arts. 60 y 61 bis son texto con reforma publicada el 6/3/2026: el 61 bis desvincula el honorario del perito de la cuantía del juicio y del porcentaje de incapacidad que dictamine.

Los valores están en lib/legal/minimos-data.ts, cada categoría con su texto legal completo.

D. Los pisos que la ley fija y el motor no verifica

Esta es la sección más importante del documento, y la anterior no la tenía. Decía lo contrario: afirmaba seis veces que el sistema comprueba los mínimos y eleva el resultado si queda por debajo. No lo hace.

calculate.ts no importa minimos-data.ts y no hay ninguna comparación de piso en ningún punto de la cadena. El cálculo termina en el partidor.

O sea que el número que la app devuelve puede quedar por debajo de un mínimo legal, y la app no lo va a decir. Los casos:

Por qué está así, y no es del todo un descuido. Los mínimos de los arts. 19, 44 y 48 rigen cuando el asunto no es susceptible de apreciación pecuniaria, que es justamente el caso en que la entrevista no corre: no hay base que ingresar. Por eso son una pantalla de consulta. Pero los del art. 58 y los de peritos sí conviven con un cálculo por escala, y ahí el piso debería comprobarse.

Cómo se compensa hoy: con un botón. Desde el resultado se puede saltar a la pantalla de mínimos «para contrastar». El contraste lo hace el usuario.

Está anotado como pendiente. No se cambió nada al descubrirlo, porque implementar un piso mueve números y eso no se hace sin pedido explícito.

La cadena completa

BASE que determina e ingresa el USUARIO            sección B
   │                                               (arts. 22, 23, 24, 35, 37,
   │                                                39, 40, 43, 45, 46, 52)
   ▼
 A.1  reducciones sobre la base                    arts. 40, 22
   ▼
 A.2  la escala del art. 21 sobre la base ya reducida
      × reducciones de escala                      arts. 35, 41, 25
      o el porcentaje propio del proceso           arts. 37, 40
   ▼
 A.3  reducciones sobre el honorario               arts. 34/41, 38, 49
   ▼
 A.4  apoderado ×1,40 · procurador ×0,40           art. 20
      segunda instancia 30/35/40 %                 art. 30
      auxiliares 5-10 % de la base                 art. 21
      partidor 2-3 % de la base (solo sucesión)    art. 35
   ▼
 A.6  si es provisorio, solo se enuncia el mínimo  art. 12
   ▼
      [ los pisos de la sección D NO se verifican ]

Combinaciones que se dan seguido

Se multiplican, no se suman. «-50 % y -10 %» no es -60 %: es × 0,45, o sea -55 %.

Qué decía este documento y no era así

Corregido el 6/8/2026 leyendo el motor.

• Afirmaba seis veces un mecanismo de pisos mínimos que no existe. Las reglas 23, 24, 35, 42, 43 y 44 decían «se aplica como piso; si el cálculo por escala arroja un valor inferior, se usa el mínimo», y el paso 9 de la cadena decía «verificar mínimos». calculate.ts no importa minimos-data.ts y no hace ninguna comparación. Es el error más grave que tenía: hacía creer que la herramienta garantiza los mínimos legales.
• Se anunciaba como «inventario completo de todas las reglas implementadas en el sistema» y mezclaba tres cosas distintas. Las del motor, las que la ley pone a cargo del usuario para determinar la base, y las tablas de consulta. Doce de las 45 «reglas» describían cosas que el motor no hace: determinar la base según el art. 23 (regla 37, que además decía «siempre, para todo proceso judicial»), sumar los intereses (38), calcular la base del desalojo laboral (39), la de la liquidación patrimonial (40) o la de la escrituración (41).
• La homologación de desocupación estaba clasificada como reducción sobre honorarios finales. El motor la aplica sobre la escala. El número da igual, pero la etapa es justamente lo que este documento existe para decir. Y la regla 14 decía que el 50 % aplica «cuando no es de vivienda»: aplica siempre.
• La regla del incidente decía «cuando se trata de un incidente tramitado bajo la antigua Ley 21.839». El motor lo aplica a todos los incidentes, y no por descuido: el art. 47 de la ley nueva quedó observado y no hay otra escala.
• La tabla del exhorto tenía los tres incisos inventados —«exhorto simple sin trabas», «con trabas cautelares», «con ejecución»—. El art. 50 distingue notificaciones, actos registrales y diligencias de prueba.
• El art. 30 decía que el 40 % aplica si la sentencia se revoca «total o parcialmente». El artículo lo reserva a la revocación en todas sus partes en favor del apelante.
• El partidor figuraba como condicional —«cuando interviene un partidor»—. El motor lo calcula siempre en la sucesión, sin preguntar.
• El art. 43 se describía como «desalojo laboral (despido sin causa, etc.)». No tiene que ver con el despido: es el desalojo por restitución de inmuebles dados al trabajador en virtud de la relación de trabajo.
• Los modos anormales del art. 25 incluían la conciliación. El artículo enumera allanamiento, desistimiento y transacción.
• El art. 23 inc. d se resumía como «capital + intereses adeudados». Es el valor de las escrituras o documentos deducidas las amortizaciones.
• Los 45 números de regla eran identificadores arbitrarios, declarados como tales, y buena parte no correspondía a ninguna regla del sistema.
• El documento entero estaba sin tildes, y tenía dos palabras en inglés filtradas en la regla 25.